制圖：蔡華偉
5月12日，本版刊發(fā)“大城市的糾結(jié)”系列報(bào)道第一篇《“城市病”緣何而生？》。
報(bào)道認(rèn)為，我國(guó)“城市病”的成因是多元的，有規(guī)劃布局不完善、功能定位不合理、管理方式不科學(xué)等原因；從深層次看，有政績(jī)考核體系、財(cái)稅體制不完善等體制機(jī)制性原因。這些病因大城市有，很多中小城市也有，不能把“城市病”看成是大城市的“專屬病”。國(guó)內(nèi)外實(shí)踐也充分證明，“城市病”與城市大小沒(méi)有必然聯(lián)系。實(shí)際上，大城市特有的規(guī)模效應(yīng)反而更有利于治理“城市病”。
報(bào)道認(rèn)為，既然“城市病”不是因?yàn)榇笤斐傻�，我們就不�?yīng)因噎廢食、因“病”廢大，而應(yīng)在發(fā)展中小城市的同時(shí)，重視大城市的發(fā)展，同時(shí)治理其“城市病”。
人往高處走
大城市機(jī)會(huì)多、選擇多，是創(chuàng)業(yè)者的高地、圓夢(mèng)者的福地
大城市，承載夢(mèng)想和希望之地。
截至2013年底，我國(guó)100萬(wàn)以上人口的大城市達(dá)127個(gè)，其中超過(guò)400萬(wàn)人口的城市為21個(gè)，超過(guò)1000萬(wàn)人口的城市有6個(gè)。
有人說(shuō)，大城市的門是單向的，城外的人想進(jìn)去，城里的人不愿出來(lái)。人們?yōu)槭裁丛敢馍钤诖蟪鞘�？大城市的“魔力”從何而�?lái)？
王愛(ài)蘭，家在江西農(nóng)村，15年前她揣著200元錢到上海打工，如今做育兒嫂月收入達(dá)5000元。
12歲的小林家在甘肅農(nóng)村，近幾個(gè)月來(lái)他經(jīng)常會(huì)頭痛到全身抽搐。父母帶他奔蘭州，去西安，最后來(lái)到了北京。小林父母相信，北京有全國(guó)最好的醫(yī)院和醫(yī)生，孩子的病一定能治好。
走出山鄉(xiāng)，奔向城市；離開小城鎮(zhèn)，匯聚大城市。這樣的選擇基于一個(gè)道理：“人往高處走”。
“高”，意味著大城市能找到更好的工作、得到更高的收入。上海交通大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陸銘說(shuō)，大城市里的就業(yè)機(jī)會(huì)更多，城市規(guī)模每擴(kuò)大1%，個(gè)人的就業(yè)概率平均提高0.039—0.041個(gè)百分點(diǎn)。
“高”，還意味著更完善的醫(yī)療、教育等公共服務(wù)和更豐富的文化生活。紐約公立學(xué)校在每位學(xué)生身上投入的教育經(jīng)費(fèi)居全美第一；倫敦則擁有45所頂級(jí)大學(xué)，居英國(guó)各城市之首。紐約和倫敦之所以成為世界聞名的移民城市，重要原因之一就是它們擁有優(yōu)質(zhì)的教育、文化等資源。
日本作家村上春樹曾這樣揶揄東京人的生活：“他們的家遠(yuǎn)在郊外，每天花費(fèi)一個(gè)半到兩個(gè)小時(shí)，擠在令人窒息的滿員列車?yán)锷舷掳�。為了償還房貸加班加點(diǎn)，消耗寶貴的健康與時(shí)間�！钡词惯@樣，由于大城市機(jī)會(huì)多、選擇多，是創(chuàng)業(yè)者的高地、圓夢(mèng)者的福地，因而仍然吸引著眾多人口源源不斷地向其集中。
大有大的好處
發(fā)展大城市是世界城市化的主要模式，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)意義重大
一位針灸醫(yī)師，從臺(tái)北移居上海。眾人不解：臺(tái)北不好嗎？醫(yī)師說(shuō)：“我在臺(tái)北一天扎30個(gè)，在上海能扎300個(gè)�！�
“這個(gè)故事雖然簡(jiǎn)單，但從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了集聚帶來(lái)的好處”，陸銘說(shuō)。
大城市的集聚效應(yīng)首先體現(xiàn)在分工專業(yè)化上，大城市聚集了各層次人才，能更好地實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，提高生產(chǎn)效率；其次，大城市里的大量人才資源可降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，企業(yè)能更快找到自身需要的人力資源，勞動(dòng)力也能找到更多就業(yè)機(jī)會(huì)，中間的交易成本被壓縮；此外，按照大數(shù)法則原理，大城市里的大量人口、資源可帶來(lái)更大、更多元的需求，能對(duì)企業(yè)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)形成天然的保險(xiǎn)屏障，降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
從國(guó)際上看，發(fā)展大城市是城市化的主要模式。
“在城市化高速發(fā)展時(shí)期，人口往往向大城市高度集中”，國(guó)家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心主任李鐵說(shuō)，1880年到1920年間，美國(guó)城市化率年均增幅高達(dá)0.58個(gè)百分點(diǎn)，紐約人口從191萬(wàn)人增至562萬(wàn)人；1800年至1900年間，英國(guó)城市化率從30%多提升到78%，倫敦人口則從約100萬(wàn)人飆升至近660萬(wàn)人。
越來(lái)越多的人涌入大城市，是因?yàn)榇蟪鞘薪?jīng)濟(jì)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)遞增的特點(diǎn)：城市以集聚效應(yīng)引導(dǎo)工業(yè)向自身集中，這種集中又進(jìn)一步強(qiáng)化了城市的集聚效應(yīng)，如此循環(huán)往復(fù)，推動(dòng)城市規(guī)模不斷擴(kuò)大。韓國(guó)在工業(yè)化進(jìn)程中，人口和產(chǎn)業(yè)向少數(shù)大城市高度集聚。以首爾為核心的首都圈，國(guó)土面積僅占全國(guó)的12%，卻曾集中了韓國(guó)近50%的人口、近60%的制造業(yè)和70%的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。
上世紀(jì)七八十年代，發(fā)達(dá)國(guó)家也曾出現(xiàn)過(guò)市中心人口向郊區(qū)疏散、大城市人口向小城市流動(dòng)的“逆城市化”階段，但隨著大城市生活質(zhì)量改善、油價(jià)上漲，人們重回市中心，大城市又“復(fù)活”了。截至2000年，美國(guó)除了底特律人口仍在下降外，紐約、波士頓、芝加哥、舊金山等大城市人口都超過(guò)其1970年人口，超過(guò)幅度約為3%—17%。
從國(guó)內(nèi)看，發(fā)展大城市對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)意義重大。
大城市是“發(fā)動(dòng)機(jī)”。以人口、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)文化高度集約為特征的大城市，能有力帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
大城市是“大旗艦”。它既是民族經(jīng)濟(jì)走向世界的“橋頭堡”，又是外國(guó)資本、知識(shí)、技術(shù)進(jìn)入中國(guó)的“吸收器”，對(duì)于我國(guó)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)具有舉足輕重的作用。
大城市是“孵化器”。我國(guó)正處于工業(yè)化后期，傳統(tǒng)工業(yè)進(jìn)入尾聲，新型工業(yè)化正在展開，人口和資源開始向以服務(wù)業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，未來(lái)對(duì)信息、技術(shù)、資本等需求旺盛，而這些正是大城市所特有的比較優(yōu)勢(shì)。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果大城市發(fā)展滯后，將弱化國(guó)民經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，阻礙產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，影響經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。事實(shí)上，大城市的綜合要素生產(chǎn)率是小城鎮(zhèn)的2倍，超大城市更是達(dá)到3至4倍之巨。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)“村村點(diǎn)火、戶戶冒煙”式的粗放經(jīng)營(yíng)與大城市發(fā)展不足不無(wú)關(guān)系。
發(fā)展還有空間
我國(guó)的大城市在數(shù)量、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出、人口集聚度等方面還有較大的發(fā)展?jié)摿?/strong>
隨著交通擁堵、空氣污染等“城市病”的蔓延，人們擔(dān)心大城市的發(fā)展?jié)摿ΑＤ敲�，我�?guó)大城市發(fā)展究竟還有沒(méi)有空間？
采訪中，眾多專家認(rèn)為，與國(guó)際上相比，我國(guó)大城市發(fā)育還很不足，依然有較大的發(fā)展空間。
從數(shù)量方面考量，我國(guó)大城市的數(shù)量不是多了，而是偏少。2010年國(guó)際上300萬(wàn)人以上的城市數(shù)量與100萬(wàn)—300萬(wàn)人的城市數(shù)量的比值為0.4，500萬(wàn)人以上的城市數(shù)量與100萬(wàn)—500萬(wàn)人的城市數(shù)量為0.17。據(jù)住建部數(shù)據(jù)測(cè)算，同一時(shí)期我國(guó)這兩個(gè)比值分別為0.35和0.13，均低于國(guó)際平均水平。
“即使未來(lái)我國(guó)這兩個(gè)比值略高于國(guó)際水平，也不能說(shuō)明我國(guó)的大城市數(shù)量過(guò)多。因?yàn)橹袊?guó)人口基數(shù)大，大城市數(shù)量應(yīng)明顯多于國(guó)際水平”，清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任蔡繼明坦言。
從經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出方面考量，我國(guó)的城市群與世界城市群相比，“落差”還很大。數(shù)據(jù)顯示，大紐約等三大城市群GDP占美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的67％，大東京等三大城市群占日本經(jīng)濟(jì)總量的70％以上。而我國(guó)的長(zhǎng)三角、珠三角和京津冀三大城市群，只占全國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的36％。再看單個(gè)城市，倫敦GDP占英國(guó)經(jīng)濟(jì)的17％，東京占日本經(jīng)濟(jì)的18.6％，而我國(guó)上海僅占全國(guó)經(jīng)濟(jì)的5％。
即使從人口集聚度考量，我國(guó)的大城市也依然有一定的發(fā)展余地。
先看增量。1991年到2012年，上�？�?cè)丝谀昃鲩L(zhǎng)49萬(wàn)人，有人驚呼“人口爆炸”。但如與日本東京相比，這樣的擔(dān)心似乎沒(méi)有必要。1945年到1965年，伴隨著二戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)的崛起，東京人口每年增長(zhǎng)近37萬(wàn)人，考慮到上海面積為東京的3倍，這相當(dāng)于上海每年增長(zhǎng)111萬(wàn)人；即使將時(shí)間拉長(zhǎng)，把人口增速放慢的時(shí)期也包括進(jìn)來(lái)，比如1920年到1975年，東京人口每年也增長(zhǎng)近15萬(wàn)人，與之相比，上海49萬(wàn)人的年均增速恐怕不能算快。
再看存量。東京都市圈由東京與神奈川、千葉、埼玉三縣組成。在面積上，北京轄區(qū)、上海加蘇州、廣州加佛山與東京都市圈均大致相當(dāng)；在人口密度上，上海加蘇州范圍內(nèi)的人口密度已接近東京都市圈，而北京轄區(qū)、廣州加佛山的人口密度仍與東京都市圈有明顯差距，這一差距主要來(lái)自中心城市以外地區(qū)的“稀釋”。
有人擔(dān)心，大城市人口繼續(xù)增加，會(huì)使資源環(huán)境不堪重負(fù)，但事實(shí)上，通過(guò)完善規(guī)劃、精準(zhǔn)定位、科學(xué)管理、改善技術(shù)等手段，資源環(huán)境瓶頸也能繼續(xù)“擴(kuò)容”。比如，發(fā)達(dá)國(guó)家的大城市通常以都市圈形態(tài)存在，特大城市是核心，周邊城市共同參與分工合作，這樣往往能容納更多人口。資料顯示，紐約都市圈人口高達(dá)6500萬(wàn)人，占美國(guó)總?cè)丝诘?0%；東京都市圈人口約3700萬(wàn)人，約占日本總?cè)丝诘?0%；倫敦都市圈人口也多達(dá)3650萬(wàn)人。
引導(dǎo)大城市健康發(fā)展
大城市的發(fā)展是有條件的，不能無(wú)序發(fā)展；大城市的發(fā)展是個(gè)過(guò)程，不能一蹴而就
大城市的發(fā)展有優(yōu)勢(shì)也有空間，但這并不意味著大城市就可以任意發(fā)展甚至盲目發(fā)展。
——大城市的發(fā)展是有條件的，不能無(wú)序發(fā)展。
集聚考驗(yàn)承載能力，人口規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)供水、交通等資源環(huán)境和公共服務(wù)的壓力不言而喻。時(shí)下，一些大城市熱衷于建新區(qū)，一些大城市盲目往外“攤大餅”，甚至一些缺水的西部城市也提出要打造國(guó)際化大都市�！按蟪鞘邪l(fā)展一定要考慮資源環(huán)境的承載能力，不能無(wú)限制擴(kuò)張，不能一味‘造大城’”，北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋說(shuō)。
——大城市的發(fā)展是個(gè)過(guò)程，不能一蹴而就。
羅馬不是一天建成的。大城市的出現(xiàn)，說(shuō)到底是市場(chǎng)自然選擇、生產(chǎn)要素集聚的結(jié)果，這是個(gè)漸進(jìn)的自然的歷史過(guò)程。如果依靠行政力量強(qiáng)力推進(jìn)、拔苗助長(zhǎng)，而產(chǎn)業(yè)支撐跟不上，往往建成的是缺乏產(chǎn)業(yè)的“睡城”、沒(méi)有人氣的“死城”。
引導(dǎo)大城市健康發(fā)展，政府應(yīng)當(dāng)在規(guī)劃、定位、管理等方面下足功夫，同時(shí)充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。
大城市的很多治理難題最終都落在人口管理上。在國(guó)際上，主要靠市場(chǎng)來(lái)自發(fā)調(diào)節(jié)大城市人口規(guī)模。隨著人口的涌入，房?jī)r(jià)等生活成本的上漲，會(huì)使一部分人逐漸離開大城市�！笆谞柸丝谠�2010年—2013年間連續(xù)4年呈凈流出，其中46.6%是因?yàn)楦甙旱姆績(jī)r(jià)”，李鐵說(shuō)。
李鐵認(rèn)為，我國(guó)的特大城市要加快基礎(chǔ)設(shè)施供給市場(chǎng)化的范疇，加快推進(jìn)階梯價(jià)格政策，在城市市民生活成本充分市場(chǎng)化之后，價(jià)格和生活成本的市場(chǎng)化調(diào)節(jié)也自動(dòng)會(huì)導(dǎo)致人口分流。
需要指出的是，引導(dǎo)大城市健康發(fā)展，需要更為寬廣的視野。姚洋認(rèn)為，在類似北京這樣的資源環(huán)境承載能力已近極限的超大城市，一定時(shí)期內(nèi)有必要通過(guò)一些措施來(lái)抑制城市的過(guò)度膨脹，從中長(zhǎng)期看，還可以通過(guò)發(fā)展都市圈、實(shí)現(xiàn)圈內(nèi)大中小城市的合理分工來(lái)予以疏解。
令人欣喜的是，時(shí)下京津冀一體化已上升為國(guó)家戰(zhàn)略，這為我們?cè)诟蠓秶�、更高層次上發(fā)展大城市提供了一條有別于傳統(tǒng)的新的思路。
延伸閱讀
以特大城市為核心，周邊城市共同參與分工合作，逐步一體化
聚焦全球五大都市圈
在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起龍頭作用
縱觀全球城市化進(jìn)程，人口、生產(chǎn)和公共服務(wù)在空間的集聚是個(gè)普遍規(guī)律。市場(chǎng)自然選擇的結(jié)果造成城市越來(lái)越大，一些城鎮(zhèn)化水平較高的地區(qū)，若干個(gè)不同等級(jí)規(guī)模的城市，依托一定的自然環(huán)境和交通條件，不斷加強(qiáng)聯(lián)系，構(gòu)成了城市群。城市群發(fā)展到成熟階段，出現(xiàn)了以特大城市為核心，周邊城市共同參與分工合作、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、逐步一體化的圈域經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，形成了都市圈。
20世紀(jì)，全球范圍內(nèi)相繼形成了紐約、美加五大湖、日本東京、法國(guó)巴黎、英國(guó)倫敦五大都市圈。都市圈在各國(guó)及世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著龍頭作用，具有強(qiáng)大的輻射能力和帶動(dòng)作用。
紐約都市圈，世界五大都市圈之首，包括波士頓、紐約、費(fèi)城、巴爾的摩和華盛頓5個(gè)大城市，以及40個(gè)10萬(wàn)人以上的中小城市。以東京市區(qū)為中心，半徑80公里，東京、埼玉縣、千葉縣、神奈川縣共同組成了東京都市圈。倫敦都市圈，則以倫敦—利物浦為軸線，包括倫敦、伯明翰、謝菲爾德、曼徹斯特、利物浦等數(shù)個(gè)大城市和眾多中小城鎮(zhèn)，是產(chǎn)業(yè)革命后英國(guó)主要的生產(chǎn)基地和經(jīng)濟(jì)核心區(qū)。
人口集聚是都市圈的顯著特點(diǎn)。巴黎都市圈市區(qū)人口密度高達(dá)2萬(wàn)人/平方公里，英國(guó)一半人口集中分布在不足1/5國(guó)土面積的倫敦都市圈。
生產(chǎn)的集聚效應(yīng)在都市圈里也體現(xiàn)得非常明顯。日本的東京、大阪、名古屋三大都市圈占整個(gè)日本經(jīng)濟(jì)總量的70％以上。
政府包容人口自由流動(dòng)
世界上大多數(shù)都市圈都經(jīng)歷過(guò)由于人口高度密集而引發(fā)環(huán)境污染、交通擁堵等“城市病”困擾的階段。但對(duì)人口的自由遷移，這些都市圈一般采取包容的政策。外來(lái)人口進(jìn)入后，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在城市就地解決他們的公共服務(wù)問(wèn)題。英國(guó)城市化進(jìn)程中，大量農(nóng)村人口涌入倫敦，為解決倫敦市下層居民的居住條件惡劣問(wèn)題，倫敦市清除貧民窟，建設(shè)低成本住房，以改善居民住房條件。曼哈頓繁華的奢侈品專賣店旁邊，雜貨、小吃等流動(dòng)攤販比比皆是；當(dāng)前東京都市區(qū)，就業(yè)勞動(dòng)力中還有近10%的人口為中學(xué)以下學(xué)歷。
另一方面，人口的高度集中，抬高了生活成本，一部分人選擇逐漸逃離都市圈特別是核心城市。（朱雋 顧仲陽(yáng)）
