兩重的ST“恰恰舞”

　　盡管在各自的細(xì)分行業(yè)各具特長(zhǎng)，但中國(guó)一重(601106.SH)與*ST二重（601268.SH）均為中國(guó)重型機(jī)械行業(yè)的龍頭企業(yè)，且同屬央企。受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、產(chǎn)能過(guò)剩的影響，整個(gè)重型機(jī)械行業(yè)在2012年均面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，導(dǎo)致銷售下滑、利潤(rùn)銳減。二重重裝于4月23日公布了2012年報(bào)告，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入39.9億元，同比下降45%；其虧損高達(dá)28.9億元，較2011年的14億元虧損增加了一倍多，導(dǎo)致股票簡(jiǎn)稱由“二重重裝”變更為“*ST二重”。僅一天后，中國(guó)一重年報(bào)顯示，營(yíng)業(yè)收入83.19億元，同比下降4.9%，但公司能保持微利2934萬(wàn)元，其利潤(rùn)同比下降達(dá)93%。

　　“兩重”在年報(bào)中不約而同地都將業(yè)績(jī)下滑歸咎于主導(dǎo)產(chǎn)品訂單量不足及訂貨價(jià)格下降。然而，為何同屬一個(gè)行業(yè)的一重和二重的業(yè)績(jī)卻相差如此巨大？

　　應(yīng)計(jì)利潤(rùn)差異反映不同動(dòng)機(jī)

　　2012年*ST二重的虧損額高達(dá)29億元，而一重還盈利近3000萬(wàn)元。盡管“兩重”的凈利潤(rùn)差異高達(dá)近30億元，但兩公司的經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流卻表現(xiàn)迥異。*ST二重的經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流凈額為-15.99億元，甚至比一重的-18.74億元還要多出2.75億元。*ST二重的凈利潤(rùn)大幅度低于公司的經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流，而一重的利潤(rùn)卻遠(yuǎn)高于其經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流，這說(shuō)明兩公司在應(yīng)計(jì)利潤(rùn)上采用的是截然相反的會(huì)計(jì)選擇。

　　這樣的會(huì)計(jì)處理恰恰與一重的避虧及*ST二重的“大洗澡”動(dòng)機(jī)相吻合。在中國(guó)，由于ST制度的存在，上市公司存在極大的動(dòng)機(jī)避免虧損，它們往往采用各種手段將公司的利潤(rùn)人為抬高至盈利點(diǎn)之上。一旦公司難以避免虧損，往往會(huì)努力將當(dāng)年虧損做高來(lái)為下一年扭虧做準(zhǔn)備，因此，我們?cè)趯?shí)務(wù)中很少見(jiàn)到微虧的公司。由于連續(xù)虧損三年會(huì)被退市，公司在第二年虧損時(shí)，也就是被ST的當(dāng)年報(bào)出巨虧的動(dòng)機(jī)尤其強(qiáng)烈。

　　圖1顯示“兩重”近期的季度經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流均為負(fù)數(shù)，且走勢(shì)較為接近。*ST二重在2012年一、三季度為超過(guò)7億元的流出，但四季度僅為流出2800萬(wàn)元，令人詫異的是在這個(gè)季度公司報(bào)告了近19億元的巨虧，暗示公司會(huì)計(jì)意義上的“大洗澡”主要是在2012年四季度進(jìn)行的。2013年一季度凈利潤(rùn)較經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流的差異迅速反彈為正值的1.74億元，也加強(qiáng)了這一判斷。對(duì)比起來(lái)，一重的季度經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流較為穩(wěn)定，但在大多數(shù)季度的現(xiàn)金流表現(xiàn)要差于二重。而公司的2012年各季度盈利水平卻一直維持在盈虧平衡附近，直至2013年一季度才開(kāi)始顯著下滑。這些數(shù)據(jù)顯示一重在經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流惡化的情況下，仍在努力保持平滑其季度利潤(rùn)，以達(dá)成2012年度不虧損的目標(biāo)。

　　跨年度毛利率變化異常

　　一般四季度數(shù)據(jù)在年報(bào)中披露，此時(shí)往往是次年的三、四月份。由于前3個(gè)季度的數(shù)據(jù)已經(jīng)披露，上市公司根據(jù)自身動(dòng)機(jī)進(jìn)行年報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)操縱時(shí)為了達(dá)到總體目標(biāo)，往往難以顧及四季度數(shù)據(jù)與其他季度數(shù)據(jù)之間的平衡。因而，將全年數(shù)據(jù)分季度進(jìn)行比較，可以較清楚地看出公司的盈余管理方向。

　　表1比較了“兩重”的季度財(cái)務(wù)比率變化。可以清楚地看出，一重的毛利率由2012年三季度的12.9%大幅改善了4.5%至四季度的17.4%；而*ST二重的毛利率卻由三季度的-28.7%劇跌至四季度的-72.3%。考慮到“兩重”同處一個(gè)行業(yè)，且兩公司的四季度營(yíng)業(yè)收入環(huán)比均有一定程度好轉(zhuǎn)，*ST二重毛利率的極端變化難以用正常商業(yè)邏輯進(jìn)行解釋。

　　再來(lái)看2013年一季度的表現(xiàn)，一重的銷售收入為15.1億元，同比稍有上升，但環(huán)比從23.4億元下降了約35%；而*ST二重則報(bào)出了營(yíng)業(yè)收入環(huán)比增長(zhǎng)26%，同比增長(zhǎng)115%的靚麗業(yè)績(jī)，毛利率隨之大幅改善至-4.1%。為何“兩重”在2012年底的增長(zhǎng)趨勢(shì)到了2013年初就迅速逆轉(zhuǎn)了呢？有可能是*ST二重在2012年四季度低估營(yíng)業(yè)收入，高估營(yíng)業(yè)成本，導(dǎo)致其毛利率異常減少，這種做法無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致公司在次年一季度營(yíng)業(yè)收入及毛利率被虛增。而一重則可能存在高估年底相應(yīng)業(yè)績(jī)指標(biāo)的行為。與*ST二重操縱年末營(yíng)業(yè)收入的質(zhì)疑對(duì)應(yīng)的一個(gè)細(xì)節(jié)是，公司在同一天發(fā)布其2012年年報(bào)及2013年一季報(bào)。

　　二重多產(chǎn)品毛利率超低

　　由于“兩重”均未披露主要產(chǎn)品的各季度營(yíng)業(yè)收入及營(yíng)業(yè)成本，本文僅能利用其各產(chǎn)品的年度數(shù)據(jù)來(lái)比較毛利率的變化。表2計(jì)算了“兩重”共同生產(chǎn)的三大類主要產(chǎn)品近兩年的毛利率。一類是冶金成套設(shè)備，可以看出，在2011年“兩重”的毛利率非常接近，均為9%以上。然而，2012年*ST二重的毛利率在營(yíng)業(yè)收入上升了近5%的情況下卻下降為-41.8%；對(duì)比來(lái)看，一重的營(yíng)業(yè)收入下降幅度約為3%，毛利率僅下降為5.8%。因此，*ST二重在2012年冶金成套設(shè)備的超低毛利率水平暗示了嚴(yán)重會(huì)計(jì)操縱行為的可能。

　　再看重型壓力容器，2012年一重的營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)達(dá)到15%左右，并保持了近30%的毛利率，殊為不易。同時(shí)，一重的鍛壓設(shè)備毛利率也穩(wěn)定在1%以下，且礦山設(shè)備在營(yíng)業(yè)收入暴漲的情況下實(shí)現(xiàn)了23.2%的毛利率。對(duì)比之下，*ST二重的重型石油化工容器業(yè)務(wù)毛利率由2011年的16.1%下降為-11.8%，鍛壓及其他設(shè)備的毛利率由2011年的16.9%下降為-34.5%。由于缺乏這些產(chǎn)品可變成本結(jié)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，盡管*ST二重后兩類產(chǎn)品的毛利率下降幅度驚人，但筆者難以做出這些變化是否合理的明確判斷。然而，為何在一重的重型壓力容器及鍛壓等設(shè)備成長(zhǎng)迅速的情況下，*ST二重的同類業(yè)務(wù)卻有驚人萎縮？是“兩重”競(jìng)爭(zhēng)力差異巨大，還是兩公司在跨年度確認(rèn)營(yíng)業(yè)收入的盈余管理方向相反？

　　二重直接人工與制造費(fèi)用占比虛高

　　進(jìn)一步比較分析“兩重”的營(yíng)業(yè)成本結(jié)構(gòu)變化，可以驗(yàn)證*ST二重存在毛利率操縱行為。表3報(bào)告了“兩重”2011年及2012年的年報(bào)中披露的機(jī)械設(shè)備制造類業(yè)務(wù)的營(yíng)業(yè)成本結(jié)構(gòu)，可以看出，一重營(yíng)業(yè)成本的各項(xiàng)費(fèi)用比例在這兩年均相當(dāng)穩(wěn)定。在2011年一重的直接材料及燃料動(dòng)力共占營(yíng)業(yè)成本的80.5%，與*ST二重披露的原材料及外購(gòu)件所占比例80.3%非常接近。在 2012年，一重的直接材料及燃料動(dòng)力仍占營(yíng)業(yè)成本的80%左右，但*ST二重的原材料及外購(gòu)件所占比例卻降為71.2%。

　　2012年*ST二重不僅報(bào)告了大幅上升的直接人工占比與制造費(fèi)用占比，其直接人工與制造費(fèi)用的水平較2011年也都上漲了19%左右。那么這樣的異常變化是否源于公司的一線工人及管理人員數(shù)目或薪酬大幅增加呢？截至2012年底，*ST二重的生產(chǎn)人員數(shù)為7965人，較2011年的8112人有所下降，員工總數(shù)為11728人，也低于2011年底的11783人；公司在2012年新增應(yīng)付職工薪酬為11.4億元，較2011年的10.7億僅增加6.5%左右。因此可以判斷，*ST二重2012年?duì)I業(yè)成本結(jié)構(gòu)的異常變化很有可能是公司對(duì)營(yíng)業(yè)收入及生產(chǎn)成本操縱的反應(yīng)。較為合理的解釋是，公司可能將一部分營(yíng)業(yè)收入推遲至2013年確認(rèn)，但仍將推遲確認(rèn)的收入所產(chǎn)生的部分直接人工和制造費(fèi)用在2012年度確認(rèn)，導(dǎo)致直接人工與制造費(fèi)用比例虛高。這樣在2013年確認(rèn)收入時(shí)，由于部分費(fèi)用已在2012年底確認(rèn)，可導(dǎo)致毛利率大幅改善。

　　二重銷售及管理費(fèi)用年末異常升高

　　如表1所示，在2012年下半年“兩重”的銷售費(fèi)用及管理費(fèi)用走勢(shì)也很不一致。*ST二重在2012年一季度銷售費(fèi)用低至800萬(wàn)元，二季度也才1700萬(wàn)元，而三、四季度則迅速上升至4000萬(wàn)元以上。如果說(shuō)費(fèi)用水平的異常有可能反映了營(yíng)業(yè)收入的異常，那么可以看銷售費(fèi)用率在年內(nèi)的變化。在2012年第一、二季度，*ST二重的銷售費(fèi)用率分別為1.3%與1.4%，與一重的1.7%與1.2%比較接近。在三、四季度，*ST二重的季度銷售費(fèi)用率上升了200%以上，達(dá)到4%以上。而一重的銷售費(fèi)用率在2012年四季度達(dá)到年內(nèi)最高，也才2%。翻過(guò)年來(lái)，*ST二重的2013年一季度銷售費(fèi)用又僅為500萬(wàn)元，導(dǎo)致銷售費(fèi)用率低至0.4%。比較起來(lái)，一重的季度銷售費(fèi)用水平及費(fèi)用率變化則要平滑得多。

　　“兩重”管理費(fèi)用的變化趨勢(shì)與其銷售費(fèi)用比較接近。*ST二重在2012年內(nèi)的季度管理費(fèi)用一路激增，從一季度的不到1億元增至四季度的3.7億元，導(dǎo)致公司四季度管理費(fèi)用率高達(dá)34.4%。而一重的管理費(fèi)用在季度間的分布相當(dāng)均勻，僅從一季度的2.2億元增至四季度的2.69億元。在2013年一季度*ST二重的管理費(fèi)用再次走低至1.14億元，對(duì)應(yīng)8.4%的管理費(fèi)用率；而一重管理費(fèi)用仍在2億元的水平，占營(yíng)業(yè)收入的13.2%。