見習(xí)記者 張賽男 上海報(bào)道
導(dǎo)讀
至于未來(lái)對(duì)公司的業(yè)務(wù)安排，高娜并未明確表示要實(shí)施此前媒體解讀的“雙主業(yè)”模式。
神開股份（002278.SZ）工會(huì)委員會(huì)發(fā)出的一封舉報(bào)函，再次將公司的股權(quán)之爭(zhēng)置于臺(tái)前。
21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者獲悉，神開股份工會(huì)日前向深圳證券交易所、上海證監(jiān)局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)遞交了舉報(bào)函，稱公司股東四川映業(yè)文化發(fā)展有限公司（下稱“映業(yè)文化”）受托取得的13.07%股份表決權(quán)存在法律瑕疵，應(yīng)當(dāng)限制；同時(shí)，直指映業(yè)文化提出改組董事會(huì)是“居心叵測(cè)”。
舉報(bào)函的背后，是神開“剪不斷理還亂”的股權(quán)爭(zhēng)奪：先是業(yè)祥投資背后的快鹿風(fēng)波，后是業(yè)祥投資與君隆資產(chǎn)的仲裁事件，再到現(xiàn)在的映業(yè)文化與公司原股東控制權(quán)之爭(zhēng)。
而對(duì)員工來(lái)說(shuō)，映業(yè)文化入主神開股份最大的“威脅”，在于喪失石油主業(yè)的可能性。
7月31日，神開股份工會(huì)主席蔣贛洪對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表達(dá)自己的憂慮：“映業(yè)文化是做文化產(chǎn)業(yè)的公司，到目前為止看不出有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而神開是一家實(shí)體企業(yè)，專心研究石油產(chǎn)業(yè)設(shè)備制造。員工擔(dān)心，一旦映業(yè)文化改組董事會(huì)，我們的石油產(chǎn)業(yè)不能繼續(xù)，這對(duì)整個(gè)石油鉆井設(shè)備制造都是一個(gè)損失�！�
表決權(quán)是否有瑕疵？
據(jù)公開信息顯示，映業(yè)文化作為神開股份第一大股東，持股比例為6.93%。2月23日，業(yè)祥投資將其占神開股份13.07%的表決權(quán)委托給映業(yè)文化，映業(yè)文化擁有的表決權(quán)達(dá)到20%，由此成為公司表決權(quán)最大的股東。
不難發(fā)現(xiàn)，映業(yè)文化受托取得的13.07%股份表決權(quán)，是其掌握神開股份最大話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵。而對(duì)這部分的表決權(quán)，工會(huì)認(rèn)為存在嚴(yán)重的法律瑕疵。
工會(huì)質(zhì)疑的源頭，要從業(yè)祥投資的“快鹿系”背景說(shuō)起。
2015年9月9日，通過(guò)受讓和表決權(quán)委托的方式，快鹿集團(tuán)旗下成員業(yè)祥投資獲得神開23%股份。不久，業(yè)祥投資通過(guò)舉牌進(jìn)一步鞏固其實(shí)控權(quán)，持股達(dá)28%，成為神開股份第一大股東。
2016年，業(yè)祥投資背后的快鹿集團(tuán)深陷兌付危機(jī)，幾位自然人股東要求解除授予業(yè)祥投資的表決權(quán)委托（占公司股份15%），寧波惠佳入主神開股份的計(jì)劃也因快鹿集團(tuán)前總裁徐琪的違規(guī)代表不了了之。
至此，神開股份工會(huì)提出第一個(gè)質(zhì)疑。
蔣贛洪說(shuō)：“快鹿用涉嫌集資詐騙犯罪而來(lái)的資金持有神開13.07%股份，真正的持有人不是快鹿，而應(yīng)該是受騙的老百姓，因?yàn)檫@些資金是受騙老百姓的血汗錢。”
2016年7月26日，快鹿集團(tuán)將其所持業(yè)祥投資100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予君隆資產(chǎn)，并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的工商變更登記。孰料，業(yè)祥投資所持有的神開股份股權(quán)因快鹿事件被凍結(jié)，君隆資產(chǎn)因此不想再繼續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方進(jìn)入仲裁。
此后，業(yè)祥投資所持神開股份13.07%股權(quán)被司法凍結(jié)。而君隆資產(chǎn)又因轉(zhuǎn)讓業(yè)祥投資股份發(fā)生內(nèi)部糾紛，陷入訴訟。業(yè)祥投資所持神開13.07%股權(quán)被司法輪候凍結(jié)。
在上述多重背景下，蔣贛洪認(rèn)為，業(yè)祥投資將所持神開股份13.07%的表決權(quán)委托給映業(yè)文化行使，具有法律瑕疵和不確定性隱患。
對(duì)于上述法律問(wèn)題，記者咨詢了上海公義律師事務(wù)所於炯律師和上海文飛永律師事務(wù)所高飛律師，二人認(rèn)為，工會(huì)質(zhì)疑的理由不成立。
“業(yè)祥的股權(quán)合法獲得，與資金來(lái)源無(wú)關(guān)。即使用詐騙所得的錢，其購(gòu)買物品的買賣行為，依然有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為也是合法的。既然股權(quán)合法取得，那么該股權(quán)所代表的投票權(quán)也是合法有效的，他把股權(quán)的投票權(quán)，委托給其他的人行使也是合法有效的，沒有瑕疵�！膘毒颊f(shuō)。
高飛也認(rèn)為：“盡管業(yè)祥投資陷入訴訟，所持股權(quán)被凍結(jié)，但是在實(shí)體案件有結(jié)果之前，都不影響作為股東的各項(xiàng)權(quán)利行使。”
據(jù)公開信息顯示，快鹿集團(tuán)與君隆資產(chǎn)關(guān)于業(yè)祥投資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛將于2018年8月15日進(jìn)行裁決。
對(duì)表決權(quán)的合法問(wèn)題，映業(yè)文化股東代表高娜7月31日向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者作出回應(yīng)，“業(yè)祥投資委托給映業(yè)文化的13.07%表決權(quán)，到目前都是正常行使、合法合規(guī)的。上述仲裁案件實(shí)際涉及快鹿事件相關(guān)資產(chǎn)的處置問(wèn)題，但神開并沒有涉及快鹿事件中。無(wú)論仲裁結(jié)果如何，都對(duì)委托沒有影響�！�
