老問題遇新情況 公募“蒙面舉牌”爭(zhēng)議頻現(xiàn)
近期，“蒙面舉牌”引發(fā)公募圈廣泛關(guān)注。當(dāng)中國證券報(bào)記者將相關(guān)報(bào)道轉(zhuǎn)發(fā)給上海某基金公司督察長(zhǎng)呂輝（化名）時(shí)，他在微信中發(fā)來一個(gè)大大的“？”和“！”。呂輝表示，這是一個(gè)老問題，但也確實(shí)出現(xiàn)了新情況。
所謂“蒙面舉牌”，是指同一基金經(jīng)理執(zhí)掌的不同基金產(chǎn)品合計(jì)持有單一個(gè)股的數(shù)量超過總股本5%的情況。按照市場(chǎng)常規(guī)思維，這屬于依法發(fā)布舉牌公告的行為，但按現(xiàn)有制度框架，基金公司卻可以選擇不予披露。
于是有人質(zhì)疑，同一基金經(jīng)理顯然是“一致行動(dòng)人”，這種情況也顯然有別于2007年出臺(tái)的政策意圖，所產(chǎn)生的政策“模糊地帶”應(yīng)當(dāng)予以破除，從而實(shí)現(xiàn)信息披露的公平、公正。但在公募基金行業(yè)，雖然此舉勢(shì)在必行，但考慮到基金實(shí)際操作的特殊性，在出臺(tái)明確的細(xì)則時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)二者適度平衡。
“在現(xiàn)行制度下，公募基金‘蒙面舉牌’仍然屬于沒有定論的問題，目前大家也在按既有規(guī)范和要求進(jìn)行操作。這樣的規(guī)范和要求是不是要與時(shí)俱進(jìn)？答案是肯定的。但由于涉及面較大，還需要綜合考慮。”某公募基金監(jiān)察稽核部負(fù)責(zé)人梁妍（化名）表示。
緣何“蒙面”
嚴(yán)格來說，不同基金產(chǎn)品合計(jì)持有單一個(gè)股超過總股本5%卻不發(fā)布舉牌公告，并非公募基金公司違規(guī)，而是延續(xù)既有政策下的“慣例”。而這個(gè)慣例，已經(jīng)沿襲了13年之久。
例如，日前，針對(duì)公司某基金經(jīng)理管理的多只基金產(chǎn)品合計(jì)持有某個(gè)股比例占總股本5%以上卻未予公告的市場(chǎng)質(zhì)疑，交銀施羅德基金公司就發(fā)布公告稱：“一貫堅(jiān)持以合法經(jīng)營為宗旨，重視基金信息披露工作，嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，切實(shí)保護(hù)投資者的利益，特此澄清我司不存在應(yīng)披露而未披露的重大信息�！�
2007年1月，中國證監(jiān)會(huì)基金監(jiān)管部對(duì)于基金管理公司管理的公募基金持股變動(dòng)的信息披露問題予以明確：（1）對(duì)于一家基金管理公司管理下的幾只公募基金持有某一上市公司的股份累計(jì)達(dá)到5%的，是否披露，由基金管理公司自己選擇；鑒于基金管理公司沒有要約收購的功能，在當(dāng)前市場(chǎng)環(huán)境下，不鼓勵(lì)基金管理公司進(jìn)行此類披露。同時(shí)，要防止基金管理公司通過披露集中持股的行為引導(dǎo)市場(chǎng)操作股票。（2）對(duì)于一家基金管理公司管理下的一只公募基金持有某一上市公司的股份累計(jì)達(dá)到5%的，需要依法披露，并應(yīng)遵守短線交易的相關(guān)規(guī)定。
事實(shí)上，多年來，公募行業(yè)一直通過“防火墻”等多種手段，來防范這方面的風(fēng)險(xiǎn)。梁妍告訴記者，基金公司在交易系統(tǒng)的設(shè)計(jì)中，就考慮了單只公募基金持有某一上市公司股份達(dá)到5%的情況，一旦接近觸發(fā)點(diǎn)，將及時(shí)預(yù)警，所以一般不會(huì)出現(xiàn)買入達(dá)到或者超過5%構(gòu)成舉牌的情況。
基金經(jīng)理元鈞（化名）也證實(shí)了這一點(diǎn)�！俺鲇诹鲃�(dòng)性考慮，5%的舉牌線是公司風(fēng)控體系中的事先設(shè)定，一般超過4%，公司的風(fēng)控部門就會(huì)有相應(yīng)的預(yù)警信號(hào)發(fā)出，基金經(jīng)理很難突破這一風(fēng)控紅線，也不會(huì)嘗試突破�！痹x說。
《關(guān)于規(guī)范證券投資基金運(yùn)作中證券交易行為的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2001〕29號(hào)）中也明確規(guī)定：“證券交易所在日常交易監(jiān)控中，應(yīng)當(dāng)將一個(gè)基金視為單一的投資人，將一個(gè)基金管理公司視為持有不同賬戶的單一投資人，比照同一投資人進(jìn)行監(jiān)控。當(dāng)單一基金或基金管理公司管理的不同基金出現(xiàn)異常交易行為時(shí)，證券交易所應(yīng)根據(jù)不同情況進(jìn)行以下處理：電話提示，要求基金管理公司或有關(guān)基金經(jīng)理做出解釋；書面警告；公開譴責(zé)；對(duì)異常交易程度和性質(zhì)的認(rèn)定有爭(zhēng)議的，書面報(bào)告中國證監(jiān)會(huì)。”
但敏感的市場(chǎng)人士卻發(fā)現(xiàn)，隨著市場(chǎng)環(huán)境的變化，2007年適用的政策沿襲至今，已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的“模糊地帶”，其中最明顯的，就是基金經(jīng)理“一拖N”現(xiàn)象普遍，導(dǎo)致不同基金產(chǎn)品合計(jì)持股跨越舉牌線的行為，背后存在“一致行動(dòng)人”。而如果被認(rèn)定為“一致行動(dòng)人”，那么公募基金的“蒙面舉牌”行為就存在法理上的瑕疵。
一時(shí)間，針對(duì)公募基金“蒙面舉牌”是沿襲慣例還是需另立新規(guī)，成為近期公募行業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
各執(zhí)一詞
對(duì)于公募基金“蒙面舉牌”是否合理，法律界人士、非公募資管機(jī)構(gòu)和公募基金行業(yè)各執(zhí)一詞。
上海某律師事務(wù)所的律師表示，同一基金經(jīng)理管理的不同基金產(chǎn)品合計(jì)持有單一個(gè)股達(dá)到總股本5%是否予以披露，目前處于法律法規(guī)的空白地帶，如果單純從法律意義上來講，被認(rèn)定為構(gòu)成舉牌更為合理。該律師指出，《證券法》是資本市場(chǎng)的基本法，也是各相關(guān)規(guī)章制度的上位法，即便公募基金行業(yè)有其特殊性，在監(jiān)管層未明確法規(guī)的前提下，也必須遵循上位法。
“在出現(xiàn)明顯的‘模糊地帶’背景下，呼吁監(jiān)管層從法律層面進(jìn)一步明確同一基金經(jīng)理管理不同產(chǎn)品出現(xiàn)的合計(jì)持有個(gè)股達(dá)到舉牌線的信息披露要求，否則會(huì)對(duì)市場(chǎng)形成公募基金特殊化的不良預(yù)期�！痹撀蓭煴硎�，“從當(dāng)前實(shí)際發(fā)生的案例來看，私募產(chǎn)品和專戶產(chǎn)品都有舉牌的相應(yīng)要求，公募基金獨(dú)缺這一塊，在公平性上也有缺失。”
而在私募基金看來，這種明確更是迫在眉睫。上海某私募基金公司總經(jīng)理向記者明確表示，不同基金經(jīng)理管理的不同基金產(chǎn)品合計(jì)持股踩上了舉牌紅線不予公告尚在情理之中，因?yàn)檫@可能是不同決策的結(jié)果，可以不視為“一致行動(dòng)人”，但如果是同一基金經(jīng)理管理的不同基金產(chǎn)品出現(xiàn)這種現(xiàn)象，如果不認(rèn)定為“一致行動(dòng)人”，就很難有說服力�！霸趶�(qiáng)調(diào)信息披露公平、公正的大背景下，如果不對(duì)這個(gè)模糊地帶予以規(guī)范，就有可能被一些不法行為打‘擦邊球’所利用�！�
該私募基金總經(jīng)理進(jìn)一步指出，即便繼續(xù)按照2007年監(jiān)管層的政策來執(zhí)行，同一基金經(jīng)理管理的不同基金產(chǎn)品合計(jì)持股達(dá)到舉牌線也應(yīng)當(dāng)適用于第二種情形：一家基金管理公司管理下的一只公募基金持有某一上市公司股份累計(jì)達(dá)到5%的，需要依法披露，并應(yīng)遵守短線交易的相關(guān)規(guī)定。他強(qiáng)調(diào)，同一基金經(jīng)理管理不同基金產(chǎn)品，對(duì)個(gè)股的實(shí)際影響幾乎等同于一只基金產(chǎn)品，而理解法律法規(guī)應(yīng)該遵循實(shí)際意圖，如果達(dá)到舉牌線就應(yīng)該遵循依法披露的規(guī)定。
事實(shí)上，公募基金行業(yè)也希望能盡快解決這個(gè)“模糊地帶”。呂輝坦承，按現(xiàn)行法規(guī)對(duì)“一致行動(dòng)人”的定義，同一基金經(jīng)理管理的基金產(chǎn)品確實(shí)屬于“一致行動(dòng)人”情形，盡管可以說各個(gè)基金產(chǎn)品之間是獨(dú)立運(yùn)作，并且存在隔離措施，但是多只基金持倉相似和趨同其實(shí)就說明了其中的關(guān)聯(lián)。
此前，也偶有基金公司主動(dòng)發(fā)布舉牌公告。如銀河基金曾發(fā)布公告，由同一基金經(jīng)理成勝管理的銀河行業(yè)優(yōu)選基金、銀河主題策略基金，在2013年7月3日持有北京飛利信科技股份有限公司發(fā)行的流通股合計(jì)6980002股，占該公司總股本的5.5397%。其中，銀河行業(yè)優(yōu)選股票型證券投資基金持有6600002股，占該公司總股本的5.2381%；銀河主題策略股票型證券投資基金持有380000股，占該公司總股本的0.3016%。
不過，基金經(jīng)理們還是有自己的憂慮。元鈞向記者表示，從基金經(jīng)理操作的角度，是否需要發(fā)布舉牌公告不是重點(diǎn)，關(guān)鍵在于如果認(rèn)定舉牌后，就要遵守短線交易的相關(guān)約束，將影響基金經(jīng)理的投資決策�！拔覀儞�(dān)心，以后市場(chǎng)會(huì)不會(huì)頻頻出現(xiàn)這種發(fā)布舉牌公告，卻不進(jìn)行要約收購的情況成為擾亂股價(jià)的一個(gè)因素�！痹x說。
“模糊地帶”待消除
雖然爭(zhēng)議不斷，但市場(chǎng)各方也有共識(shí)：“蒙面舉牌”在政策法規(guī)上的“模糊地帶”需要盡快消除。
梁妍建議，在規(guī)章制度尚未明晰的情況下，市場(chǎng)不應(yīng)渲染“違規(guī)”等定性化言論。如果后續(xù)有政策明確，大家就應(yīng)該按照新的規(guī)章制度辦事。她指出，中國基金業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《基金經(jīng)理兼任私募資產(chǎn)管理計(jì)劃投資經(jīng)理工作指引(試行)》規(guī)定，符合條件的公募基金經(jīng)理可以兼任私募資產(chǎn)管理計(jì)劃投資經(jīng)理，這將令“蒙面舉牌”的合理性更加復(fù)雜化，需要監(jiān)管層盡快明確，否則未來容易引發(fā)很多意外的后果。
“與其模模糊糊和爭(zhēng)議不斷，不如盡快明確相關(guān)規(guī)定。”身為基金公司合規(guī)的最后掌舵人、督察長(zhǎng)呂輝的觀點(diǎn)就更為鮮明，“這是一個(gè)老問題，但確實(shí)不斷有新情況出現(xiàn)。接下來會(huì)走向哪一步，相信行業(yè)內(nèi)很多機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員都在關(guān)注�！�
相較于業(yè)外人士執(zhí)著于質(zhì)疑，公募基金行業(yè)更多思考的是解決辦法。呂輝指出，從法理上來看，“一致行動(dòng)人”的認(rèn)定有可能導(dǎo)致同一基金經(jīng)理管理不同基金產(chǎn)品踩上舉牌紅線后不得不發(fā)布公告，但在實(shí)際操作中，卻應(yīng)該綜合考量各個(gè)因素。一般而言，公募基金產(chǎn)品既沒有要約收購的動(dòng)機(jī)，也沒有要約收購的能力，其“舉牌”行為只是市場(chǎng)投資的意外之舉，并不會(huì)對(duì)上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在這種背景下，可以考慮適度放寬舉牌的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
“比如采用折中的辦法，如基金公司發(fā)布持股達(dá)到舉牌線的公告時(shí)，也可以明確后續(xù)不會(huì)有要約收購計(jì)劃，減少對(duì)市場(chǎng)的影響。而監(jiān)管層在制定法規(guī)時(shí)，也要考慮到這個(gè)因素，對(duì)發(fā)生此類情況的單只基金，實(shí)際持股未超過個(gè)股5%紅線的，在短線交易上予以寬松或豁免。”呂輝強(qiáng)調(diào)，“一方面需要明確相關(guān)規(guī)定，另一方面也要嚴(yán)防基金產(chǎn)品出現(xiàn)借集中持股誘導(dǎo)市場(chǎng)炒作的情況出現(xiàn)�！�
基金經(jīng)理的想法更加具體，元鈞表示對(duì)此不可操之過急，“事實(shí)上，這類舉牌并不少見。如果對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行修改完善并實(shí)施，必定對(duì)市場(chǎng)和個(gè)股以及基金產(chǎn)品的操作產(chǎn)生重大影響，因此需要設(shè)定一定時(shí)間的適應(yīng)期和過渡期�！痹x補(bǔ)充說。
