“契約精神”是信任的基石

　　因十大重倉股與基金名稱的迥異，部分主題基金近期被推上風口浪尖。

　　業(yè)內(nèi)激辯主要集中在三方面。一是對于主題基金或行業(yè)基金的合同中所界定的投資范圍，基金公司是否有自由解釋權？二是如果基金經(jīng)理在實際操作中，為了業(yè)績而突破合同約定，擅自變更投資范圍，是應被稱許，還是應被懲罰？三是對未按照基金合同約定進行投資操作的基金產(chǎn)品，持有人是否有權索賠？

　　其實，從本質而言，這三個問題可以合一。歸根結底，討論的就是“公募基金應該如何正視自己的契約精神”。

　　眾所周知，投資者的信任是公募基金行業(yè)賴以生存和發(fā)展的命脈。但極少有人會去深究，這份信任的基石，其實源自那一紙薄薄的基金合同。一份基金合同，會明確產(chǎn)品類型、投資范圍和比例限制、投資方法、業(yè)績比較基準等核心條款，而在法律的保護下，這些核心條款不可擅自更改——這便是基金投資中最大的“確定性”。正是因為存在“確定性”，投資者才會有足夠的信任，根據(jù)自己的風險偏好，將資金委托給基金公司運營。

　　所以，恪守基金合同的契約精神，呵護好這份“確定性”，是公募基金行業(yè)能否健康發(fā)展的關鍵要素。公募基金需要正視自己的契約精神，這與職業(yè)道德有關，與業(yè)績排名無關。

　　但從近期持倉情況來看，一些教育主題的基金產(chǎn)品，重倉的幾乎是清一色的新能源股；一些互聯(lián)網(wǎng)主題的基金產(chǎn)品，竟一猛子扎進了白酒股的池子。這些行為，無論從哪個角度去評判，都很難讓人信服地說：這沒有違背契約精神。事實上，基金公司往往在基金合同中留了“后門”，在投資范圍設定和投資主題定義上埋下伏筆，為基金經(jīng)理投資約定主題外的行業(yè)和股票大開方便之門。基金公司可以用文字游戲去辯解，將這類行為強行視為遵守了合同約定，但是，投資者卻未必愿意成為這種辯解的犧牲品。

　　道理很簡單：絕大部分投資者，并不具備專業(yè)投資知識，他們往往會根據(jù)產(chǎn)品名稱或者基金公司的宣傳，來界定自己所買基金產(chǎn)品的屬性和投向。也就是說，買了教育主題基金的投資者，本能的認為，基金產(chǎn)品重倉的一定是教育行業(yè)；買了互聯(lián)網(wǎng)主題基金的投資者，也絕不會認為，自己所投資的，其實是一水兒的白酒股。在這種認知錯位下，如果基金業(yè)績不錯，投資者會覺得僥幸；但如果基金業(yè)績糟糕，投資者的信任就會崩塌。

　　無論是誰，在掛著“羊頭”的攤位上吃到了“狗肉”，哪怕是價格相差無幾，內(nèi)心都會充滿怨言。這與肉質無關，消費者厭惡的，只是那種帶有欺騙性質的小伎倆。

　　古人教導我們，行事切莫“撿了芝麻，丟了西瓜”。而從公募基金業(yè)的長遠發(fā)展而言，打“擦邊球”獲得的短期耀眼業(yè)績，以及所帶來的規(guī)模利益，其實只是一顆芝麻，筑牢投資者對基金行業(yè)、基金公司乃至具體基金產(chǎn)品的長久信任，才是真正的大西瓜。