北京金融法院公開審理某上市公司獨立董事不服證券行政處罰案
中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）5 月26日，北京金融法院公開審理某上市公司獨立董事不服證券行政處罰案件。早前，時任某上市公司獨立董事支某對廣東證監(jiān)局對其作出的行政處罰決定和中國證監(jiān)會對其作出的行政復議決定不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟。北京市西城區(qū)人民法院于3月10日對上述案件作出一審判決，判決駁回支某的訴訟請求。支某不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。
圖為庭審現(xiàn)場 昝秀麗/攝
2020年4月15日，廣東證監(jiān)局作出行政處罰決定，認定某上市公司在2015年至2017年期間虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，2015年半年度報告存在虛假記載等問題。根據(jù)2005年《證券法》第六十八條第三款和《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條相關規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員對上市公司信息披露的真實性、準確性、完整性等負有法定責任，應當勤勉盡責，充分了解、掌握公司的經營、財務等狀況，負有合理、審慎的注意義務和質詢義務等，對上市公司實施必要的、有效的監(jiān)督。本案中，支某作為該公司時任獨立董事，應依法履行保證上市公司所披露信息真實、準確、完整的法定義務，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支某曾經對涉案信息披露事項實施了必要的、有效的監(jiān)督，支某也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責義務的充分證據(jù)或理由。因此，根據(jù)支某違法行為的事實、性質、情節(jié)與社會危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，廣東證監(jiān)局決定：對支某給予警告，并處以3萬元罰款。
后支某不服處罰決定中對其警告、罰款的決定，向中國證監(jiān)會申請行政復議。2020年8月21日，中國證監(jiān)會作出行政復議決定，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項的規(guī)定，決定維持對支某作出的行政處罰。后支某不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷針對支某作出的行政處罰和行政復議決定。2021年3月10日，北京市西城區(qū)人民法院作出一審判決，判決駁回支某的訴訟請求。支某不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。
結合各方主要舉證質證意見，北京金融法院在庭審中將本案主要爭議焦點歸納為兩點。一是對支某的行政處罰是否符合《行政處罰法》第二十九條關于行政處罰時效的規(guī)定。二是對支某的行政處罰是否存在顯失公正問題和選擇性執(zhí)法問題。
據(jù)廣東證監(jiān)局所作行政處罰決定載明，支某提出的陳述申辯意見為：第一，其在擔任某上市公司獨立董事期間以及在審議《2015年半年度報告》時已經盡到勤勉義務，懇請對其依法不予行政處罰；第二，其對某上市公司《2015年半年度報告》出現(xiàn)虛增收入和利潤的虛假記載違法行為的發(fā)生不存在過錯；第三，其已經受到實質影響，實質已經達到正式處罰效果，請求不再給予本人行政處罰；第四，懇請參考證監(jiān)會系統(tǒng)不予獨立董事處罰的相關案例，免于對其進行行政處罰。
對此，廣東證監(jiān)局在行政處罰決定中認為：第一，本案中支某等作為該公司時任獨立董事，應依法履行保證上市公司所披露信息真實、準確、完整的法定義務�，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明支某等曾經對涉案信息披露事項實施了必要的、有效的監(jiān)督，上述當事人也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責義務的充分證據(jù)或理由。根據(jù)《責任認定規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，任職時間短、相信專業(yè)機構出具的意見和報告、對涉案違法事實不知情、不存在故意、不存在過失或失職、未直接或間接獲取利益等申辯意見均非法定免予處罰的事由。
第二，作為上市公司董事，應當具備與職責相匹配的專業(yè)知識和專業(yè)水平，獨立發(fā)表意見、承擔責任，不能以信賴其他機構所作結論為由，請求免除其主動調查、了解并持續(xù)關注公司的生產經營情況及財務狀況、確保公司所披露信息真實、準確、完整的義務。
第三，本案涉及多項違法事實且嚴重損害投資者利益，廣東證監(jiān)局已綜合考慮相關責任人的任職年限、崗位職責、涉案程度、勤勉盡責情況、后續(xù)采取的措施等，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述當事人具有《行政處罰法》第二十七條所述應當依法從輕或減輕行政處罰的情形，對各責任人量罰適當。
第四，當事人支某提交的相關證據(jù)材料，并不足以證明其在審議《2015年半年度報告》時已勤勉盡責，也不足以證明其符合《行政處罰法》所列不予處罰的情形。其中，支某提交的該上市公司及相關責任人員的情況說明，不能證明當事人支某對涉案違法事實進行了特別關注，無法證明其已勤勉盡責。
