王建軍：“民行刑”三管齊下 立體化構(gòu)建欺詐發(fā)行追責(zé)體系

　　中證網(wǎng)訊（記者 徐昭 林倩）“證券發(fā)行注冊制實行前端市場化準(zhǔn)入，必須依靠后端對欺詐發(fā)行等違法行為舉起‘大棒’?！比珖舜蟠?、深圳證券交易所黨委書記、理事長王建軍在接受中國證券報記者專訪時表示，修訂后的證券法在行政處罰和民事賠償方面加大了對欺詐發(fā)行的懲戒力度，刑罰短板亟需補齊。他認為，應(yīng)“民行刑”三管齊下，立體化構(gòu)建欺詐發(fā)行責(zé)任追究體系，全方位提升違法犯罪成本，為注冊制改革保駕護航。

　　護航注冊制 修改刑法重罰欺詐發(fā)行

　　“欺詐發(fā)行嚴(yán)重挑戰(zhàn)信息披露制度的嚴(yán)肅性，嚴(yán)重侵蝕市場誠信基礎(chǔ)，嚴(yán)重破壞市場信心，嚴(yán)重損害投資者利益，是證券市場的‘毒瘤’?！蓖踅ㄜ姳硎?，該類案件涉眾性強，涉及金額大、范圍廣、人數(shù)多，直接危及國家金融安全和金融穩(wěn)定，其危害后果遠不止侵害企業(yè)管理秩序，也遠比普通金融詐騙嚴(yán)重。

　　“刑法上，欺詐發(fā)行罪被納入‘妨害對公司、企業(yè)管理秩序罪’范疇，最高刑期僅有5年，明顯與其社會危害性不相匹配。刑事追責(zé)作為嚴(yán)懲重罰的重要一環(huán)，有必要應(yīng)需而變、應(yīng)勢而變，發(fā)揮更大作用?！蓖踅ㄜ娬J為，隨著資本市場迅速發(fā)展，欺詐和造假類案件也呈逐年上升態(tài)勢，全面提高違法成本已成為各方共識。

　　另外，王建軍指出，證券發(fā)行注冊制已作為一項資本市場基礎(chǔ)性制度寫入新證券法。在科創(chuàng)板、創(chuàng)業(yè)板先行先試的基礎(chǔ)上，注冊制改革將向全市場推行，迫切需要加大刑法制度供給。

　　有鑒于此，王建軍提出修改刑法第160條的議案，建議將欺詐發(fā)行罪納入“金融詐騙罪”范疇，全面提高刑期和罰金額度，拓寬該罪規(guī)制范圍，明確“關(guān)鍵少數(shù)”刑事責(zé)任，使該罪的犯罪類型、刑罰配置與其社會危害性相匹配，建立健全“民行刑”三管齊下、齊頭并進的責(zé)任追究體系，為全面實施注冊制保駕護航。值得關(guān)注的是，王建軍已連續(xù)三年提出修改刑法，嚴(yán)打重懲欺詐發(fā)行。

　　應(yīng)需而變 匹配新證券法

　　新證券法全面完善了欺詐發(fā)行的行政責(zé)任和民事責(zé)任，包括提高行政罰沒款金額，確立“責(zé)令回購”“先行賠付”以及證券集體訴訟制度等。

　　王建軍認為，這讓刑罰過輕的問題更加突出，短板亟待補齊。此外，新證券法還拓寬了證券品種范圍，增加存托憑證作為法定證券，并將資產(chǎn)支持證券、資產(chǎn)管理產(chǎn)品納入調(diào)整范圍?！艾F(xiàn)行刑法第160條僅列舉股票、債券，無法涵蓋證券法新增證券品種以及資本市場未來可能出現(xiàn)的其他證券品種，有必要拓展規(guī)制范圍，避免留下法律漏洞?！?/p>

　　王建軍表示，注冊制實行前端市場化準(zhǔn)入，對便利企業(yè)融資，提升市場活躍度大有裨益，但如果對欺詐發(fā)行犯罪處罰力度不夠，可能導(dǎo)致該類案件數(shù)量進一步上升，影響改革成效，阻礙改革進程，影響資本市場服務(wù)實體經(jīng)濟能力。

　　對于現(xiàn)行刑法第160條“欺詐發(fā)行股票、債券罪”的規(guī)定，王建軍認為可以從四個方面進行考慮：一是該罪的歸類不夠準(zhǔn)確；二是該罪的刑期設(shè)置過低；三是該罪的規(guī)制范圍偏窄；四是建議強化對“關(guān)鍵少數(shù)”的刑事打擊力度。

　　準(zhǔn)確歸類 納入“金融詐騙罪”范疇

　　A股市場中，一些公司面對上市后的巨大利益誘惑，不惜對財務(wù)數(shù)據(jù)等進行造假裝飾，以期達到上市標(biāo)準(zhǔn)。雖然監(jiān)管不斷加大打擊懲處力度，但現(xiàn)在仍有公司鋌而走險欺詐發(fā)行，損害投資者利益，影響資本市場健康發(fā)展。

　　現(xiàn)行刑法將欺詐發(fā)行罪放置在第三章第三節(jié)“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”。王建軍建議，納入該章第五節(jié)“金融詐騙罪”更準(zhǔn)確。

　　從兩項罪責(zé)的規(guī)制邏輯來看，王建軍表示，“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”旨在打擊企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營、清算過程中妨害企業(yè)管理秩序的行為，比如虛假出資、虛假破產(chǎn)、徇私舞弊低價折價出售國有資產(chǎn)等，強調(diào)對企業(yè)利益、債權(quán)人利益和國家利益的保護，而欺詐發(fā)行直接涉及不特定多數(shù)人和社會公共利益，超出了第三節(jié)規(guī)制范疇。

　　“從行為性質(zhì)看，欺詐發(fā)行還是典型意義的詐騙。發(fā)行人采用粉飾報表、虛構(gòu)業(yè)績的方法騙取投資者信任，非法占有投資者錢財，符合金融詐騙罪基本特征?！蓖踅ㄜ姳硎?，從危害程度看，“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”的其他犯罪行為由于影響范圍相對確定，社會危害性相對較小。

　　罪刑相當(dāng) 合理設(shè)置刑期和罰金

　　2019年，曾經(jīng)的白馬股康德新和康美藥業(yè)先后被查出涉嫌巨額財務(wù)造假，其中，康得新在四年時間內(nèi)新增利潤合計超119億元，引發(fā)市場關(guān)注。但是依據(jù)彼時證券法相關(guān)法規(guī)，公司所受的頂格處罰僅為60萬元，實控人或其他主要責(zé)任人被采取終身或10年的市場禁入措施。

　　新證券法加強了控股股東、實控人在欺詐發(fā)行中的法律責(zé)任，比如規(guī)定組織、指使從事欺詐發(fā)行的最高可處2000萬元罰款，明確民事過錯推定、連帶賠償?shù)?。王建軍表示，為進一步提高控股股東、實控人的違法成本，強化精準(zhǔn)打擊，建議刑法明確組織、指使欺詐發(fā)行的刑事責(zé)任，從刑罰方面加大震懾。

　　王建軍認為，欺詐發(fā)行股票、債券罪的刑期設(shè)置過低。從危害后果看，欺詐發(fā)行案件涉眾性強、影響惡劣，比起集資詐騙有過之而無不及。按“罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其過”的原則，最高5年的刑期設(shè)置明顯偏低，沒有讓違法者付出應(yīng)有代價，難以起到懲治、震懾和防范該類犯罪的效果。

　　“從法律責(zé)任的梯級看，欺詐發(fā)行、市場操縱和內(nèi)幕交易都是資本市場常見的違法行為，其中欺詐發(fā)行最為嚴(yán)重，應(yīng)對標(biāo)最嚴(yán)厲的處罰量刑。現(xiàn)行刑法規(guī)定的操縱市場罪和內(nèi)幕交易罪的最高刑期均達到10年，欺詐發(fā)行的刑期上限應(yīng)在10年以上，并拉開梯度?！蓖踅ㄜ娭赋?，從境外市場實踐看，美國規(guī)定的欺詐發(fā)行最高刑期為20年，2005年世通公司CEO因欺詐、內(nèi)幕交易等數(shù)罪并罰獲刑25年；臺灣地區(qū)規(guī)定的最高刑期為15年，均遠高于我國刑法現(xiàn)行規(guī)定。

　　不僅刑期設(shè)置不合理，刑法第160條規(guī)定的募集資金1%以上5%以下的罰金標(biāo)準(zhǔn)，也明顯偏低。王建軍表示，一方面，在當(dāng)前市場的融資規(guī)模下，罰金數(shù)額與違法收益嚴(yán)重不對稱，罰金刑無法發(fā)揮其應(yīng)有的預(yù)防和制裁功能；另一方面，該標(biāo)準(zhǔn)已顯著低于新證券法就欺詐發(fā)行設(shè)定的行政罰款標(biāo)準(zhǔn)，刑事處罰應(yīng)有的嚴(yán)厲性難以彰顯。