以市場化方式推動民企“寬信用”

　　自去年以來，一系列鼓勵支持民營企業(yè)和中小企業(yè)融資的政策出臺，特別是今年一季度金融數(shù)據(jù)充分說明了央行確保流動性充裕的政策目標。今年以來，將“寬貨幣”向“寬信用”轉換已成非常重要的政策目標，筆者認為，能否將“增加流動性”的市場訴求向“提升流動性”轉化，一定程度上體現(xiàn)出利率傳導機制的改善程度。問題的難點在于，如何在把控信貸總閥門的情況下，提升市場信用的邊際放松。為此，筆者試圖建立一個基于市場化架構下的“寬信用”推進器。

　　挖掘貸款信用保險價值

　　本文的框架建立在以下要素的基礎上：一是央行作為最終貸款人，在經濟面臨系統(tǒng)性風險或認為有必要時，可為特定機構進行擔保以確保其信用。當然，這里的特定機構一般是金融機構。

　　二是在經濟面臨巨大的下行壓力時，央行可以采用擴大抵押品范圍，也可以購買質量較低或期限較長的債券。實際上，日本央行在實施量化寬松過程中，由于國債買無可買，已開始購買普通信用債，美聯(lián)儲也在兩輪寬松中購買過部分信用債，這也意味著央行可以購買“信用”。

　　三是保險公司有法定業(yè)務為“貸款信用保險”，為一般商業(yè)信用保險業(yè)務中的細分業(yè)務。貸款信用保險實際上可以成為現(xiàn)代保險業(yè)除壽險、財產險之外的重要乃至核心業(yè)務，特別是如今“寬信用”推進中缺乏有效舉措的情況下，值得深入探討。即如以信用保險為媒介，加速打通銀行與借款人的信貸通道，所謂銀行“不敢貸”的問題一定程度也會迎刃而解。

　　為充分挖掘“貸款信用保險”的政策紅利和市場價值，有必要組建專業(yè)公司。事實上，無論是在目前的財產險公司，還是外掛在壽險公司，貸款信用保險業(yè)務難以形成規(guī)模效益。區(qū)別于中國出口信用保險公司，同時為了體現(xiàn)一定的政策支持力度，擬組建的中國信用保險公司（暫定名）將專職于國內民企的貸款信用保險。需要說明的是，由于信用保險市場還不成熟，保險公司的定價缺乏有效的精算支持，因此有個試錯過程。同時，銀行與保險的互信或許也需要時間。作為借款人的企業(yè)能否給予保險以充分信任，或者保險與商業(yè)銀行如何厘清職權利等，均有賴于市場的培育與發(fā)展。

　　組建方案與業(yè)務模式

　　對于組建方案，筆者認為，為了能在制度上起到“寬信用”的設計目的，注冊資本不宜過少。股東組成應以能夠充分發(fā)揮股東優(yōu)勢、甚至能體現(xiàn)國家意志的股東為主。如果過多地仰仗市場資金，則難免在今后業(yè)務中出現(xiàn)過多的關聯(lián)交易或道德風險。盡管當前互聯(lián)網已經很發(fā)達，但貸款的大量業(yè)務還是依靠網點來推動，特別是大量中小企業(yè)、民營企業(yè)遍布各地，早期業(yè)務自然是以保險深度為主，但最終還是要以業(yè)務廣度為基本點。

　　對于業(yè)務模式，筆者認為，應允許前述的貸款信用保險公司無償使用中央銀行的征信系統(tǒng)。同時，應盡可能給予優(yōu)惠政策。從業(yè)務模式看，主要有兩大類：一是借鑒于目前的“信用風險緩釋工具”（CRMW）模式主要是銀行創(chuàng)設，向債券投資者發(fā)行。而貸款信用保險公司所發(fā)行的貸款信用保險主要是賣給商業(yè)銀行。商業(yè)銀行完全根據(jù)自有的貸款審批程序，在做出發(fā)放給中小企業(yè)、民營企業(yè)（特別是高新技術企業(yè)）貸款的決定（審貸流程通過）后，原有的貸款模式中由于存在信用風險溢價，因此其貸款利率明顯高于基準貸款利率，但在收到保險公司的貸款信用保險后，其信用違約的風險基本消除，因此銀行應當將其超越基準貸款利率之上部分或大部分作為保險金支付給保險公司。

　　當然，為防范道德風險，同樣借助于CRMW模式，保險公司所賣的貸款信用保險至多覆蓋貸款的50%。同時，對CRMW反向操作，保險公司把貸款信用保險賣給需要貸款的企業(yè)（要求是符合其標準的企業(yè)，而不能是僵死企業(yè)、落后產能企業(yè)等），這類似于企業(yè)的貸款擔保。在保險公司的信用“加持”下，銀行沒有理由不貸款。當然，該模式下保險公司的承保風險較大，一定程度上就是把銀行的不良資產轉移給保險公司，因此其保險定價非常重要。筆者估計，至少在業(yè)務開展的早期階段，該模式的業(yè)務量或相對有限。但是，至少在理論上，貸款信用保險公司的信用保險比一般的擔保公司的信用實際效果要更好。

　　貸款信用保險前景如何

　　保險業(yè)一直存在分歧，一些人會提及2008年美國次貸危機中的AIG（因賣出過多的低品質CDS而破產重組）。因此，為什么成立中國版專職于貸款信用保險的保險公司不會失��？筆者認為，一是該公司在充分享受中央銀行征信系統(tǒng)的基礎上，必須建立自己的信用評估體系；當年AIG之所以最終失敗，主因之一是完全借助于國際三大評級公司，輕信于其基于復雜資產和多重嵌套的AAA評級。國內大型保險資產管理公司經過10年發(fā)展，已經形成了具有較強競爭力的內設信用評估隊伍。按照一定模式，完全可以獨立完成貸款的信用評級任務。

　　二是該公司主營就是企業(yè)貸款的信用保證或保障，不會介入如類似美國復雜的衍生品，也不會介入過于復雜的結構化產品，而是扎根于簡單的貸款類產品。

　　三是銀行承擔了其中相當部分的信用風險，而這和美國次貸危機中有投資人（融資提供者）承擔信用風險不同。因此，這是一種信用風險分擔方案。

　　四是保險公司是經營風險、給風險定價的行業(yè)，目前的車險、壽險及養(yǎng)老險的競爭已經白熱化，對于市場非常龐大的貸款信用保險始終不聞不問，或者因噎廢食顯然不可取。同時，對于市場而言，業(yè)務存在風險，才更顯得專業(yè)的重要。保險業(yè)經過多年的發(fā)展，未來不僅是科技金融的競爭，核心還是專業(yè)性的高端對決。也許更為重要的是，早期貸款信用保險業(yè)務對公司的利潤貢獻有限，但對于完善金融市場特別是對于通暢民企融資渠道，具有非常重要的社會意義。

　　從AIG所公布的2007年、2008年年報看，高等級的CDS規(guī)模（名義金額）分別為5331.43億美元、3022.01億美元，其公允價值為114.72億美元、90.34億美元，即保險對應的承保比例約為2%-3%。由于前文所述的中國版貸款信用保險沒有任何衍生品，同時為降低杠桿率，如以5%為承保比例，則大約可以撬動20倍注冊資金的貸款。筆者認為，如果能撬動這筆貸款，這對民企融資環(huán)境改善將具有非常重要意義。

　　筆者相信，在貸款信用保險公司形成規(guī)模效應之后，公司的自我生存與適度發(fā)展應不成問題。需要特別指出的是，該公司對于解決民企貸款，從而進一步形成市場在資源配置上的決定性作用非常有益；其次，對央行而言，通過此類的“信用杠桿”操作，其實際效用或許比單純增加社融要有效。同時，這對于全社會的“穩(wěn)杠桿”也具有獨到的示范意義。